技術(shù)發(fā)展為生活帶來了諸多便利，工作的年輕人無法顧家，又因家中有老人或小孩的原因，常常在家中安裝監(jiān)控設(shè)備以方便通過網(wǎng)絡(luò)隨時(shí)關(guān)注家中情況。這種現(xiàn)象現(xiàn)在已非常普遍，通過攝像設(shè)備確實(shí)給自己和家人帶來諸多安全便利，但這些設(shè)備安裝場所需要注意，切莫隨意安裝，侵犯了公眾領(lǐng)域。

        案情回放：由相鄰權(quán)關(guān)系引發(fā)人格權(quán)糾紛

        盧某與曹某系左右鄰居關(guān)系，盧某系601室業(yè)主，曹某系602室業(yè)主。雙方因瑣事曾發(fā)生口角及沖突。2017年8月12日曹某在六樓的樓道內(nèi)安裝攝像設(shè)備，并在其陽臺(tái)外面的雨棚邊上掛上一塊深色的布。此后，經(jīng)交涉未果，2017年10月27日，某物業(yè)有限公司出具調(diào)解不成證明，盧某遂訴至法院。

        法院認(rèn)為，盧某與曹某系左右鄰居關(guān)系。現(xiàn)曹某在其六樓的公共樓道內(nèi)安裝了攝像設(shè)備，將公共走廊置于攝像監(jiān)控范圍以下，與盧某日常生活有密切聯(lián)系，曹某行為已侵害到盧某的隱私權(quán)，對(duì)盧某的生活造成了一定的妨礙，故盧某以隱私權(quán)受到侵害為由，要求曹某拆除系爭攝像設(shè)備，符合事實(shí)及法律規(guī)定。

        判決：曹某拆除位于六樓樓道內(nèi)的攝像設(shè)備，排除妨礙；曹某刪除位于六樓樓道內(nèi)的攝像設(shè)備內(nèi)有關(guān)盧某及其家人行蹤的攝像內(nèi)容。

        案號(hào)：（2018）滬0110民初25號(hào)

        《民法典》第995條規(guī)定“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！?/p>

        本案發(fā)生在《民法典》施行前，雖然以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和相鄰關(guān)系的條款為法律依據(jù)，處理結(jié)果卻具有意義。如發(fā)生在《民法典》生效之后，則盧某可以隱私權(quán)受到侵害為由，直接依據(jù)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求曹某停止侵害、排除妨礙。依民法典之規(guī)定，人格權(quán)具有絕對(duì)權(quán)屬性，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，可以隨時(shí)主張。本案安裝攝像設(shè)備是在發(fā)生口角及沖突之后，因此容易認(rèn)定曹某具有故意侵犯盧某隱私權(quán)的行為。而現(xiàn)在智能門鎖比較普遍，智能門鎖上具有攝像功能的情況也很常見，如果因安裝具有攝像功能的智能門鎖，對(duì)外監(jiān)視樓道的整個(gè)空間，則該行為如何評(píng)判？是否屬于侵害了行走在樓道中人的人格權(quán)呢？